Евгений (zydog) wrote,
Евгений
zydog

Альтернативный городской транспорт не нужен. Простой сложный рецепт эффективной транспортной системы

  То-ли меня кофе ночью вштырил, то ли в Колдрекс, которым я лечусь от простуды, что-то подмешивают, то ли из-за самой простуды происходят изменения в сознании... В общем, ночь выдалась плодотворной на размышления об общественном транспорте (специально для blogomarathon, между прочим!), кому интересна тема - прошу под кат, всем остальным просто пожелаю доброго утра и удачного дня!

  Оригинал -  Альтернативный городской транспорт не нужен. Простой сложный рецепт эффективной транспортной системы
Вместо введения...
  Пару недель назад в сообществе появился пост "Альтернативный городской общественный транспорт - а действительно есть ли альтернатива?", в котором Игорь попытался примерить на наш город необычные виды ОТ. Автор пришел к пессимистичному выводу о том, что по тем или иным причинам новинки и просто экзотика в нашем городе не будут актуальны. Впрочем, в комментариях к посту проскочила мысль о том, что какой-то конкретный вид никогда не будет панацеей от проблем ОТ. Так же было высказано справедливое, на мой взгляд, мнение, о том что ключ к эффективной системе -  разумное применение всех видов транспорта. На первый взгляд, рецепт действительно прост, но дьявол, как всегда в деталях...


  В первой части этого поста мы постараемся разобраться с теорией, с видами ОТ и их возможностями. Во второй попробуем применить полученные знания на систему общественного транспорта в Санкт-Петербурге. Сразу скажу, что экспертом с мировым именем в теме не являюсь, я всего лишь любитель, поэтому прошу не судить слишком сурово (а тем, кто экспертом является, не смеяться слишком громко). Итак, погнали!

  Часть 1. Теория
  Для начала предлагаю сразу отсечь автомобили, как разновидность ОТ. Картинка выше очень наглядно показывает, насколько сложнее в городе обеспечить комфортное в смысле скорости передвижение одинакового числа людей в виде автомобилистов по сравнению с тем же количеством, но в виде пассажиров автобуса. И это они еще проблему парковок не подняли! В мире уже достаточно городов, которые шли ошибочным путем "все для авто", но потом все равно задохнулись в пробках и от безысходности пересели на трамваи и метро (например, Париж, Дрезден, Осло).
  Теперь перейдем собственно к общественному транспорту. Наглядную схему спер у "Городских проектов":


  Картинка достаточно наглядна, но пару моментов все таки озвучу. ОТ здесь отсортирован не только по пропускной способности, но и по абсолютной стоимости. Интуитивно понятно, что N маршруток или автобусов обойдутся в разы дешевле, чем ветка метро, да и к тому же работать начнут немедленно, а не через Х лет. Так же нет никакого смысла строить метро если ими не будет пользоваться достаточное число человек, гонять поезда с пятью пассажирами - очень дорого удовольствие. С другой стороны, если ветка метро загружена по полной (условные 30 000 человек в час), то экономически это будет уже эффективнее, чем использоваться аналогичное число автобусов на там же маршруте. Вывод из этого очень простой, нужно  выбирать тип общественного транспорта исходя из планируемого пассажиропотока. Именно поэтому мы ездим на маршрутах или автобусах к метро, и на нем уже летим в центр города, а не наоборот :-).
Поэтому же в небольших городах, типа Пскова, из которого я недавно вернулся, нет необходимости строить метро, ему там просто некого будет возить!
  Еще один важный момент - обеспечение приоритета ОТ перед рядовыми участниками движения (автомобилистами, то есть). По уровню комфорта все виды ОТ всегда будут проигрывать личному автомобилю. Поэтому нужно сделать так, чтобы автобусы, трамваи, метро выигрывали по скорости передвижения и стоимости поездки. Тут надо не бояться вставлять палки в колеса автомобилистам. Нужен скоростной трамвай? Нет проблем, в центра улицы сделаем рельсы, да еще чтоб на них заехать нельзя было!. Автобус или троллейбус? Не беда, нарисуем выделенную полосу! Полосы ОТ заняты неправильно припаркованными автомобилями? Увеличим штрафы и введем платную парковку (или вообще въезд в центр сделаем за деньги!). Таким образом мы, с одной стороны, увеличим привлекательность транспорта, а с другой - нагрузим его пассажирами, приносящими деньги.
  На этом моменте с теорией закончим, озвучу выводы еще раз:

  • Тип транспорта должен соответствовать планируемому пассажиропотоку. Для магистральных направлений - метро, трамвай в выделенной полосе. Для перемещений внутри района - автобусы.

  • Общественный транспорт должен обладать приоритетом по сравнению с личным. Не нужно боятся ущемить права автомобилистов, поворчат немножко и все равно пересядут в удобный трамвай :-).

Часть 2. Практика
  В Санкт-Петербурге в том или ином виде присутствуют почти все виды ОТ с картинки выше. Не сложилось пока только с "крутым трамваем", многократно упомянутый в сообществе третий маршрут хоть обладает новым подвижным составом, но не обладает выделенной линией (и плотный автомобильный трафик на Садовой может запросто съесть все преимущества высокоскоростного трамвая). С одной стороны, это печально, а с другой - отличный повод проложить новые маршруты с "чистого листа" .
  Для начала предлагаю взглянуть на карты метро и трамвайных маршрутов в СПб.
Трамвай (по клику больше):


  И метро:


  На карте метро, как вы видите, сделал несколько пометок. Большой вопросительный знак обозначает для меня район города, в котором в ближайшее время я не планирую ни жить, ни работать, да и вообще стараюсь не появляться в нем без крайней необходимости. Почему? Потому что хрен знает, как туда добраться без автомобиля. Метро там нет и не планируется в ближайшие десятилетия. Трамвай есть, но только со стороны Невского района. Сами понимаете, ехать из Приморского района до Ладожской, и только потом - на трамвае совсем не круто.
  Зелеными галками северный районы города отмечены потому, что благодаря развитой (и самое главное, почти везде изолированной от дороги) трамвайной системе от фиолетовой ветки метро можно относительно быстро добраться до синей и красной. По той же причине вместо галок стоят знаки вопроса в южной части города. Там такой трюк невозможен. Конечно, в районах  есть достаточно автобусов и маршруток, соединяющих те районы, но они никак не изолированы от общего потока, и в часы пик попадают в заторы. Да и пропускная способность у них меньше, чем у трамвая. Почему важно соединить ветки метро на юге? Мне кажется, это должно помочь печально известному юго-западному району города, в котором находится самая загруженная станция метро в России - Проспект Ветеранов. Жители района таким образом смогут сразу попасть на нужную им ветку метро, а не ехать в центр и делать пересадку. Теоретически, дополнительная ветка метро сможет решить эту задачу. Но это в теории, а в реальности метро строится долго, а стоит много. Да и приоритеты сейчас на строительство других станций.
  Мне кажется, скоростной трамвай смог бы решить обе обозначенных крупных проблемы и еще несколько локальных. Например, меня так же очень огорчает, что третий маршрут уж больно короткий, тем более что рельсы для него имеются, но пока не используются. Как мне кажется, продление маршрута до "Горьковской" имело бы смысл (как вариант - и далее, до Финляндского вокзала). Правда, для того, чтобы оно имело смысл, придется разобраться  с проблемой неправильно припаркованных автомобилей на участке Садовой улицы сразу после Невского проспекта, а возможно и на других улицах, этот просто уж больно показательный и сразу в голову пришел.  Даже несмотря на запрещающие знаки, машины все равно брошены абы как у тротуаров, вынуждая едущих автомобилистов смещаться на трамвайные пути. Тут как раз очень кстати будут "карательные" меры, описанные ранее, меньше машин в центре - меньше проблем для общественного транспорта. Так же нужно будет обязательно изолировать от автомобилей трамвайные пути на Троицком и Литейном мостах. Почему? Да вот почему.

  Итак, исходя из всего вышесказанного, я бы дополнил схему трамвая в СПб следующим образом (понятно, что это все очень условно, в любом месте могут возникнуть непреодолимые препятствия самого разного толка.


   Данная схема так же не претендует на решение всех проблем разом, и вовсе не обозначает, что с введением двух новых маршрутов проблем в транспортной системе не останется. Внимание нельзя обходить следующие моменты:

  • Касательно трамваев - постараться найти места, в которых трамвай не изолирован от потока, и в которых это снижает его скорость. На вскидку мне приходят в голову Васильевский остров и Большой Самспониевский проспект. В час пик трамвай в этих районах кажется не общественным транспортом, а большим унылым железным гробом, в котором можно помереть со скуки, пока он куда-нибудь доедет.

  • Автобусы и прочее. Очевидно, что нужно будет скорректировать некоторые маршруты, чтобы они могли подвозить/забирать пассажиров не только к метро, но и к трамвайным остановкам "магистральных" трамваев.

Итак, что у нас получилось. "Правильная" система городского общественного транспорта не делает упора на какой-либо вид перевозок (Застроить метро весь город очень дорого, заполонить маршрутками - слишком неэффективно). Поэтому в "правильной" системе все виды транспорта не конкурируют, а дополняют друг друга. Автобусы, троллейбусы и маршрутки развозят людей в пределах района и/или довозят до метро. Трамваи соединяют районы города, в которых метро еще не появилось, либо перевозят от одной ветки метро до другой, чтобы не приходилось делать длительных пересадок. Метро занимается телепортацией людей с одной городской окраины на другую, либо доставляет пассажиров из спальных районов в центр и обратно. Электрички с центральных вокзалов выполняют похожую функцию, с той лишь разницей, что пределами города они не ограничиваются.

  На этом я, пожалуй, закончу. Дискуссию предлагаю продолжить в комментариях. Большое спасибо, что дочитали до этого момента!


Tags: 2013, Санкт-Петербург, транспорт
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments